CrossFit processa revista científica que divulgou artigo polêmico

A ordem da justiça, emitida no mês passado por um juiz estadual na Califórnia, alarmou alguns editores, que temem que essa ação iniba os cientistas de revisar os artigos preliminares.

Especialistas jurídicos dizem que o caso, envolvendo duas empresas de CrossFit conflitantes, não é susceptível de desencadear um desmascaramento generalizado. Mas alguns cientistas estão observando de perto.

A disputa gira em torno de um artigo de 2013, depois de retratado, que apareceu no The Journal of Strength and Conditioning Research.

O estudo em questão

No estudo, pesquisadores da Ohio State University em Columbus avaliaram mudanças físicas e fisiológicas em vários voluntários que participaram por 10 semanas em um regime de treinamento desenvolvido pela CrossFit Inc. de Washington, DC. Entre outros resultados, eles relataram que 16% dos participantes tiveram lesões causadas pelo exercício.

Em público e no tribunal, a CrossFit alegou que a estatística de lesão é falsa. A CrossFit também afirma que a editora da revista, a Associação Nacional de Força e Condicionamento (NSCA) da Colorado Springs, Colorado, que é um concorrente no setor de fitness, intencionalmente desviou o estudo para danificar a marca CrossFit.

A NSCA, por sua vez, respondeu, acusando os executivos de difamação pela CrossFit. Em meio ao fogo cruzado legal, a revista primeiro corrigiu o artigo para reduzir o número de lesões associadas à CrossFit, depois retratou-se no ano passado, citando mudanças em um protocolo de estudo que não foi aprovado na primeira vez por um conselho de revisão da universidade.

A CrossFit suspeita que os revisores e editores do artigo trabalharam para lidar com lesões associadas ao seu regime e pediu aos juízes federais e estaduais para forçar o editor a desmascarar os revisores.

Em 2014, um juiz federal recusou esse pedido

Mas o mês passado, o juiz Joel Wohlfeil do Tribunal Superior de San Diego, na Califórnia, que está supervisionando o processo de difamação da NSCA contra a CrossFit, ordenou à associação que forneça os nomes.

Esse pedido é atípico, dizem os advogados familiarizados com tais disputas. Eles observam que, ao longo das últimas 3 décadas, pelo menos três outras partes pediram sem sucesso aos tribunais que desmascaram os revisores, enfrentando editores, incluindo a American Physical Society, Elsevier e a Massachusetts Medical Society, que publica The New England Journal of Medicine (NEJM) .

As editoras acadêmicas não podem reivindicar proteções especiais para informações fornecidas em confiança, ao contrário dos jornalistas que podem proteger fontes confidenciais sob as leis do escudo estadual.

Mas os juízes geralmente concordaram com os periódicos que desmascarar os revisores fariam mais mal do que bem.

Outros casos

Em um notável caso de 2007, a gigante farmacêutica Pfizer processou o NEJM para obter informações sobre revisores como parte de um processo coletivo relacionado à comercialização de seus analgésicos Bextra e Celebrex.

Em nome da NEJM, Donald Kennedy, ex-presidente da Universidade de Stanford em Palo Alto, Califórnia, que era então o editor-chefe da Ciência, afirmou que se a Pfizer ganhasse: “Os cientistas pensariam duas vezes sobre a próxima tarefa de revisão e que muitos decidiriam não ajudar”. O juiz anulou o pedido da Pfizer.

Apesar dessas decisões de alto perfil, as revistas estão constantemente defendendo a confidencialidade dos revisores, diz Paul Shaw, advogado da Verrill Dana em Boston, que representou a NEJM há 17 anos.

Então, por que o caso do CrossFit teve uma resultado diferente?

Uma das razões é que desta vez o editor é o autor, não o réu, diz Joshua Koltun, advogado com sede em San Francisco, Califórnia, que analisou o caso.

Outro motivo é que a identidade, a conduta e as motivações dos revisores poderiam ser a chave para a defesa da CrossFit. A NSCA, ele observa, “está dizendo:” Eu vou processar [CrossFit] por ter dito que cometi uma fraude, mas não vou deixar você ver informações que possam provar [reivindicação da CrossFit].

Shaw, por outro lado, acredita que o caso é tão incomum que não terá efeitos amplos de ondulação. “Eu não acho que tenha nenhum valor precedente”, diz ele. “Por falta de um melhor descritor legal, os fatos parecem muito confusos”.

 

Comentários
Raquel Luciano

Raquel Luciano

Jornalista

%d blogueiros gostam disto: